Zem, kde stejné nemusí nutně znamenat totéž.

Nedá mi to, abych se také nepozastavil nad tématem, které otevřel Zdeněk Ryšavý zde na blogu. Mám totiž pocit, že se musel někdo minimálně zbláznit, když tvrdí, že použití výrazu (s odpuštěním) „zmrdi černý“ (ve směru na romské etnikum), není hanobení rasy, národa a přesvědčení. 

Vildu Matěje neznám, stejně jako neznám většinu Romů z Janova. Když se fašisti v Janově scházeli, nebyl jsem tam, stejně jako jsem nebyl u prvního konfliktu s Dělnickou stranou, kdy Vilda Matěj řval na „nazilady“ to, co na ní řval. Neomlouvá ho ani fakt, že ona „křehká dívčina“ se nechala fotit v tričku se stylizovanými znaky Hitlerjungend a SS.

Stejně tak neznám paní, co křičela směrem k Romům „zmrdi černý“ ani pána, co křičel, že jsou to „černé svině“. Prostou logikou ale docházím k tomu, že obojí je stejným trestným činem. Nevidím rozdíl v tom, jestli křičí Rom na Čecha, či naopak. 

Ani jedno není správné a obojí je trestnou činností, zákon totiž mluví jasně, stojí tam že: 

§ 198 Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení

(1) Kdo veřejně hanobí
a) některý národ, jeho jazyk, některou etnickou skupinu nebo rasu, nebo
b) skupinu obyvatelů republiky pro jejich politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou bez vyznání,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nejméně se dvěma osobami.

Jak je tedy možné, že zatím co Vilda Matěj a jeho kumpán jdou k soudu, je druhý případ (také zdokumentovaný kamerou) přestupkem? 

Je to prosté, podle státního zástupce nejsou tyto nadávky trestným činem. "Policejní orgán provedl ve věci opakovaně konzultaci s dozorujícím státním zástupcem o právní kvalifikaci skutku, kdy státní zástupce neshledal ve věci žádné znaky trestného činu," uvádí se ve vyrozumění, které má k dispozici server ROMEA.CZ. Jméno státního zástupce se pravděpodobně nedozvíme, zeptal bych se přímo jeho. 

Čtenář může namítnout, že se pokouším zastávat Vildy Matěje, ale nemám důvod se zastávat někoho, koho neznám a kdo skutečně něco spáchal. Jde o rovný přístup a ten v tomto případě nevidím. Když jsme se bráchou prali, dostali jsme pár facek oba dva, takhle mi to připadá, jako kdyby dostal jen jeden. V tomto případě jsem ochoten uznat jen jeden argument a to sice ten, že Vilém Matěj je souzen pro více trestných činů najednou, což je ovšem jediný rozdíl, který by se mezi případy měl objevit. 

Mám z toho tedy dostat pocit, že bude v pořádku, když vyjdu na ulici a budu křičet na sousedy „vy bilé svině“? Takhle to na mne totiž působí… „kundo špinavá česká je trestné (a je, bez debat) „zmrdi černý“ je v pořádku, inu rovný přístup jako blázen. 

Souhlasím se stíháním Vildy Matěje a Miroslava Sina, ovšem jedním dechem dodávám, že stejným trestným činem se provinila dvojice, zachycena na TOMTO videozáznamu a někteří odpovědní lidé, to nechtějí slyšet.  

Podobné chování je na úrovni opic a nikdo by se tak chovat neměl, pokud se to ale už (bohužel) děje, je nutné to zarazit na všech stranách. 

V diskusi pod článkem kolegy Ryšavého jsem se například dočetl vynikající „argument“ ve smyslu Češi si tady můžou dělat, co chtějí, protože tu jsou doma. Také jsem se dozvěděl, že je rozdíl, když řve „parazit na hostitele, či hostitel na parazita“. Pod tíhou těchto „argumentů“ o kterých si prosím udělejte názor, jaký uznáte za vhodný, jsem se rozhodl, že tentokrát diskusi neotevřu. Jsem totiž zvyklý diskutovat na úrovni a to u těchto témat dost dobře nejde, neb se v diskusi objeví naši staří známí.